BlogTopSites

jueves, 11 de diciembre de 2014

Amistad y Amor

¿Por qué duele más la ruptura en el amor que en la amistad?

La amistad y el amor son sentimientos semejantes y distintos al mismo tiempo.

Amistad implica amor y amor implica amistad. Pero amar es una sublimación del sentimiento que no puedes controlar, al menos hasta que se convierte en cariño auténtico.
En la amistad sí existe ese control.

Cuando cualquiera de esos sentimientos se rompen, el alma sufre y lo hace con la misma intensidad; si te has entregado en ambos.
La ruptura de cualquiera de ellos supone un fracaso.

Hay que tener en cuenta, también, la historia de las partes. Tanto en la amistad como en el amor, la entrega es asimétrica; siempre una de las partes lo hace más que la otra.

En la amistad como en el amor, no es posible la simetría, sencillamente porque se trata de dos individuos intrínsecamente distintos. Amistad y amor funcionan si hay complementaridad y respeto mutuo. En el amor, se añade otro componente que es la atracción física o sexual, aunque, en muchos casos, el resultado final de ese componente sexual termina no siendo igualmente satisfactorio para las dos partes.

Si duele más la ruptura en el amor, es porque, en las circunstancias habituales, amor implica proyectos de futuro, mientras que la amistad no necesariamente.

Así, la ruptura en el amor también significa que esos proyectos desaparecen, y el que se siente abandonado tiene que enfrentarse no solo al vacío que ha dejado la pareja, sino también a la incertidumbre del futuro. Creo que ésa es la diferencia fundamental. Lo demás es mala poesía.

Sin embargo, mi experiencia me ha enseñado que hay circunstancias en las que el amor no precisa de la existencia de un proyecto común de futuro, por ejemplo, si al menos una de las partes tiene una edad significativamente mayor que la otra, o está enferma. En los dos casos hablar de futuro es complicado. Pero, ¿implica eso que no puede surgir el amor?; yo creo que no.

Incluso, más allá de la ensoñación, puede resultar un amor más desinteresado y sincero que cualquier otro anterior.


Majadahonda, 12 de diciembre de 2014.

viernes, 14 de noviembre de 2014

Mirando una fotografía



Soy un amante de la fotografía, de casi cualquier género de fotografía.
Me gusta la fotografía sociodocumental de Sebastião Salgado, me estremecen las magníficas fotografías tomadas por corresponsales de guerra que captan instantes inolvidables del sufrimiento al que la guerra lleva a la población civil. También me gusta el paisajismo, la fotografía de la naturaleza y la vida animal, la fotografía urbana y los retratos. Me gustan mucho los desnudos femeninos, porque para mí la estética del cuerpo desnudo de la mujer es algo sublime y lleno de posibilidades fotográficas.

Desde muy joven comencé mis pinitos como fotógrafo, montando un rudimentario laboratorio en el cuarto de baño de la casa de mis padres. Con el tiempo fui adquiriendo experiencia, acceso a un buen equipo fotográfico y mis fotos fueron ganando en calidad. Hace ya mucho tiempo que todo éso quedó atrás, pero mantengo mi gusto por la buena fotografía.

La fotografía, como otras formas de arte, es una mezcla de capacidades innatas del autor y técnica. El fotógrafo debe saber ver lo que otros no ven y captar el instante con el mejor encuadre y la luz adecuada. Después vendrá el trabajo de laboratorio que permite mejorar el original obtenido. Pero si el original no es bueno nada puede lograrse en el laboratorio.
Naturalmente hablo de fotografías no manipuladas mediante las modernas técnicas informáticas.

Lo que hoy quiero transmitir es mi forma de mirar una foto sencilla de un paisaje sencillo.

Míradla. Es una foto, en mi opinión,  bellísima. Técnicamente perfecta. Con un reparto de los espacios perfecto.

La imagen recoge el aire, el agua y la tierra. Los tres elementos en los que se desarrolla la vida.

Se aprecian las diferentes texturas. El equilibrio de los sobrios colores es perfecto.

La escalera que desciende hacia el mar, domina toda la parte inferior de la imagen, mientras que las rocas del acantilado, con su color oscuro a esa hora del día, contrasta con la clara arena de la pequeña cala. Las rocas, junto a los bordes de la escalera aportan volumen.

¿Pero qué destaca sobre todo? ¿A dónde se nos van las ojos?

A mí, en primer lugar, a la línea del horizonte. Perfectamente recta. Esa línea delimita con nitidez la parte superior de todo lo demás y se impone al conjunto.

¡Una simple línea recta!

En segundo lugar, la gran masa tornasolada de agua, aparentemente lisa gracias a la iluminación que proporciona un cielo levemente gris, y el momento, cercano a la puesta del sol.

El agua y la tierra se reparten las tres cuartas partes de la imagen aportando un equilibrio perfecto de espacios y tonos.

El resultado final para mí es una fotografía bella. Sencilla pero no simple. Una fotografía que invita al sosiego.

Agradezco a Jorge do Carmo su publicación en twitter.

Dedicado a mi querida amiga Luz.

Majadahonda, 14 de noviembre de 2014.

jueves, 6 de noviembre de 2014

La política española en la encrucijada

En este artículo pretendo aporta mi particular análisis de la situación política actual y de cómo puede evolucionar en el futuro inmediato. No pretendo abrir ningún debate, solo exponer mi opinión.

Cada generación tiene sus valores, pero hay un conjunto de valores morales y éticos, comunes a todas las culturas, que tienen un carácter canónico. El resto evolucionan de forma natural con el tiempo.

El modelo de estado que surgió de la transición de la dictadura franquista a una democracia formal está agotado. Esto es algo evidente. No funciona en el momento actual porque surgió en unas condiciones de excepcionalidad que hoy, afortunadamente, no existen.

No solo el paso del tiempo es causa de su falta de adecuación, también lo es el desgaste sufrido por la perversión introducida en su funcionamiento y en las instituciones básicas del estado por los partidos políticos tradicionales, esencialmente PSOE y PP, y también los sindicatos mayoritarios UGT y CC.OO., patronales e instituciones financieras así como la persistencia de la Iglesia Católica de mantener su presencia en la vida civil pública. Y más, el desistimiento de la ciudadanía a ejercer su papel de vigilancia de la 'cosa pública', limitándose a ejercer como "ciudano-votador" por comodidad, inercia, falta de educación ciudadana... También como fruto del clientelismo que abonan los partidos políticos y por la ausencia de mecanismos que facilitaran ésa función de vigilancia .
Recurriendo al dicho popular: «Entre todos la mataron y ella sola se murió».

Con el curso de los años la derecha -a nivel nacional- llegó agruparse primero en AP y luego en PP, pero no cambió; sigue manteniendo básicamente los principios fundamentales de la derecha española tradicional, convencida que posee el derecho natural a gobernar este país. Pienso que tal vez de existir un partido de extrema-derecha, con todo lo que supone, hubiera supuesto una oportunidad para que en España hubiera un partido conservador homologable con los del resto de Europa.

Por su parte, los partidos de izquierda han ido desnaturalizando su discurso cada vez más, llegando al riesgo de su desaparición. Este un hecho que afecta a toda la izquierda europea y cuya raíz, en opinión mía, descansa en la creencia de que los nuevos tiempos llevaban a la desaparición de la lucha de clases como factor dialéctico de tensión social, gracias a la existencia de una próspera y amplia clase media. La globalización mundial, basada -perversamente- en los mercados industriales y financieros de las grandes corporaciones, junto con la actual crisis económica, se han encargado de quitarles la razón. El aumento de la desigualdad social en el mundo demuestra que la diferencia entre clases persiste y que la igualdad de oportunidades es una quimera en muchos países; entre ellos el nuestro.

El resultado en España es un país en el que la corrupción domina la escena pública, las instituciones carecen de credibilidad, la desconfianza en los partidos políticos tradicionales es absoluta, y por tanto en su capacidad de resolver los problemas. A ésto se suma la desigualdad social, el paro en general y el juvenil en particular, la pérdida de servicios públicos, la desconfianza en la independencia judicial, el índice de pobreza infantil, la falta de perspectiva de futuro  etc., etc., etc.

En resumen, el fracaso de un sistema.

¿Cuáles son las perspectivas de futuro inmediato?
Esperar que los que han generado el problema sean capaces de solucionarlo es ingenuo. Luego solo queda:
1) La posibilidad de que la solución venga desde fuera del sistema.
2) Que se produzca un cambio, una catarsis en el seno de las fuerzas políticas que desemboque en una refundación total de las mismas, sin la participación de sus actuales dirigentes y sin envolver todo ello en el "gatopardismo" del «Si queremos que todo siga como está, necesitamos que todo cambie».
3) O ambas cosas a la vez.
Para mí ésta no sería la solución óptima pero sí la mejor. Aunque no la veo probable en el corto plazo.

Tras las elecciones europeas de mayo el mapa político español ha cambiado por la brillante aparición de Podemos, que ha trastocado los planes de todos los partidos tradicionales, incluidos los nacionalistas.
Su discurso, su capacidad de comunicación y la imagen de su líder, ha penetrado con fuerza y rapidez en los ciudadanos que están profundamente descontentos con el devenir de los partidos y su respuesta a la crisis del sistema, a su incapacidad para impedir el desastre político, económico y social de este país. Ésos ciudadanos que confían en Podemos abarcan todas las edades y simpatías políticas, haciendo de Podemos una opción transversal potencialmente capaz de arrancar votos al resto los partidos políticos y convertirse en una de las primeras, sino la primera, opción de voto para los españoles.

No es posible aventurar, y mucho menos pronosticar lo que sucederá tras las elecciones generales, Podemos ha decidido no presentarse a los comicios municipales aunque parece que si lo hará a las autonómicas. Haré un intento basándome en datos recientes: las encuestas de Metroscopia y CIS, ambas prácticamente coinciden en sus resultados.

Ayer el CIS publicó los resultados de una encuesta sobre intención de voto. En estimación directa de voto los resultados son: Podemos en primer lugar con 17,6% seguido por PSOE con 14,3% y PP con 11,7%. En estimación de voto sobre votos válidos los resultados son: PP con 27,5% PSOE con 23,9% y Podemos con 22,5%. Las únicas conclusiones que podemos hacer son:
1.- El bipartidismo pierde mucha fuerza pero no desaparece totalmente.
2.- Podemos se convierte en la tercera formación política con opciones de gobierno.
3.- Estos tres partidos dominan la escena política, pero es pronto para vaticinar cuál será el orden en el que se colocarán tras las elecciones generales. Los resultados de las autonómicas aclararán las perspectivas.
4.- Cualquiera que sea el resultado de las generales lo más probable es que ninguno pueda gobernar sin recurrir a coaliciones de gobierno con otras formaciones.

El escenario más probable tras las elecciones generales de 2015 es el de un Congreso más fragmentado, con Podemos como representante de una opción radical -no antisistema- que de momento se nutre esencialmente de votantes de IU, PSOE, UPyD y en menor medida del PP (5,3%), descontentos del sistema tradicional de partidos. El PSOE detiene su caída pero no remonta con fuerza. El PP parece mantener una fidelidad de voto suficiente para que su descalabro no sea mayor. IU es la fuerza que más pierde (41%) en su expectativa de voto. UPyD también pierde votos pero en menor proporción,

Los probables resultados electorales obligarán a la formación de coaliciones postelectorales de gobierno, no a pactos puntuales, y aquí se abre una incógnita que solo los resultados definitivos de las elecciones permitirán afrontar.

De mantenerse básicamente este dibujo electoral, será muy difícil lograr un consenso suficientemente amplio para abordar una reforma a fondo de la Constitución y mucho más emprender un proceso constituyente. Sin embargo, es tal el clamor de cambio político e institucional, que el nuevo Congreso tendrá que enfrentarse a modificaciones profundas en algunos aspectos concretos, en los que se podrían alcanzar acuerdos mayoritarios. Me refiero a ley de transparencia, a , una reforma fiscal auténtica que contemple medidas antifraude y una fiscalidad más progresiva, blindar la sanidad y educación públicas así como la ley de dependencia, derogación de leyes aprobadas en la actual legislatura. Denuncia de los acuerdos con la Santa Sede y mayor presencia de la aconfesionalidad que reconoce la vigente Constitución.
En el aspecto económico la derogación de la reforma introducida en el artículo 135 de la CE, reestructuración de la deuda pública, una nueva ley laboral, reforma de la ley hipotecaria, establecimiento de la prohibición de ejecución de desahucios y cortes energéticos en período invernal, reducción drástica del riesgo de pobreza infantil, control de las empresas de producción y comercialización de electricidad, gas y derivados del petróleo, formación de un mix energético con presencia mayoritaria de la producción de energía renovable.
Formulación de un modelo productivo que no genere burbujas económicas e independiente de la estacional, cuyo objetivo sea la reindustrialización del país con base en empresas con capacidad de aportar, mediante la I+D+i, mayor valor añadido, posibilidades de exportación y no contaminantes.
Un modelo de explotación agropecuario basado en la industrialización alimentaria cercana al productor. Protección, no subvenciones, de los precios en origen y persecución de las malas prácticas de intermediarios. Recordemos que nuestro modelo se basa en una economía social de mercado, según recoge la Constitución, y no en una economía de libre mercado.
En fin, estas son algunas de las iniciativas que, en mi opinión, debería abordar la próxima legislatura.

Si se producen los pactos de gobierno que creo indispensables para la gobernación del país, a la vista de los probables resultados electorales, la responsabilidad va a recaer en el PSOE que soportará grandes presiones para formar coalición con el PP. Desde mi punto de vista no lo aceptarían sus votantes y supondría un suicidio político para ésa formación.
Por otro lado considero improbable una coalición con Podemos.

Si no se forman coaliciones, se abren dos escenarios: a) la posibilidad de una nueva convocatoria electoral. b) llegar a una legislatura perdida.
Prefiero no pensar en esa posibilidad.

En resumen, ya ha comenzado un largo periodo electoral que puede abarcar todo 2015, salvo que el Sr. Rajoy nos sorprenda con un adelanto electoral que reuna las municipales y autonómicas con las generales. Es una posibilidad no descartable pero que considero con baja probabilidad de cuajar por dos razones; la primera por la previsibilidad del Sr. Rajoy, que ha manifestado en muchas ocasiones su propósito de agotar la legislatura. La segunda porque lo fía todo a que el tiempo hará que la mejora económica -la que solo ve él y sus ministros- se haga más perceptible para los ciudadanos. Aunque ante el parón que afecta a Francia, Italia y Alemania ya ha obligado a revisar a la baja la perspectiva de crecimiento.

En cualquier caso, los ciudadanos no deberíamos dejarnos llevar por la "seguridad" de lo ya conocido a la hora de decidir nuestro voto, al contrario, debemos hacer un balance de cómo el gobierno actual nos ha tratado durante estos años, qué ha mejorado y qué ha empeorado no solo en nuestra situación personal sino en el conjunto de la sociedad española. Si estamos satisfechos de la labor desarrollada por los ministros nombrados por el Sr. Rajoy o no. Si hemos ganado o perdido en nuestras libertades...

No debemos dejarnos llevar por la iniquidad del miedo e incertidumbre sembrados en torno a Podemos precisamente por los que van a ser sus competidores en las urnas. No estaremos más seguros gobernados por los que son responsables de la situación actual. El miedo lleva "al silencio de los corderos cuando son llevados al sacrificio".

Si confiamos en que alcanzaremos  una democracia real y moderna para este país, ella y nuestra memoria serán las que nos protejan de volver al camino que nos ha traído a la situación actual.


Majadahonda, 6 de noviembre de 2014

viernes, 31 de octubre de 2014

El Sr. Rajoy frente a la 'tangentopoli' española

Empieza la semana con otra de «ésas cosas que están pasando y no nos gustaría que pasaran».

Hace un tiempo me despierto cada día preguntándome ¿Qué nuevo caso de corrupción conoceremos hoy?
Me siento muy cansado.

Es tal el montón de mierda que soporta el PP, que el pasado domingo, en un esfuerzo innoble por que no se caiga el edificio bajo su peso, el Sr. Rajoy la ha extendido sobre todos los españoles.

¡Cuánto habremos de aguantar los ciudadanos para que el país se revele contra los que nos roban la dignidad!

Hubo unos años en los que la Audiencia Nacional estaba saturada por los casos de ETA, del contrabando de tabaco y narcotráfico gallegos... Hoy, la Audiencia Nacional está colapsada por la corrupción política y empresarial. Tenemos un problema institucional muy grave del que el PP no quiere saber nada por ser el más implicado, aunque no el único. Vivimos en la misma situación que la Italia de la 'tangentopolis' en los años 90.

Recordemos sus consecuencias.
En 1992 tuvo lugar un proceso  judicial en Italia llevado a cabo por el fiscal Antonio Di Pietro. El proceso -conocido como 'Manos Limpias'- descubrió una extensa red de corrupción que implicaba a los principales partidos políticos del momento y a diversos grupos empresariales e industriales. El proceso causó gran conmoción en la opinión pública, conociéndose como la 'tangentopoli' (tangente es soborno en italiano).

Este proceso se desarrolló en un contexto muy delicado de la política italiana, con una figura destacada que fue Bettino Craxi, líder del PSI y presidente del gobierno. Todo esto desembocó el 30 de abril de 1993 con gente que le tiraba monedas y billetes.

La justicia le condenó a 27 años de prisión. Para evitarlo, Craxi abandonó su puesto de secretario nacional del PSI el 11 de febrero del año 1993 y se fue a Túnez en 1994, hasta su muerte en 2000.

Todo ello se desarrollaba en un contexto político de corrupción, extorsión y financiación ilegal de los partidos políticos. En el que estaban involucrados ministros, diputados, senadores, empresarios, e incluso los ex presidentes del Consejo de Ministros.

La mafia estaba muy relacionada con los poderes políticos y formaba parte del grupo de empresas relacionadas con los corruptos.

El juez Giovanni Falcone (especialista antimafia) fue asesinado el 23 de mayo de 1992 (realizado por la mafia para enfrentarse a la persecución). El 19 de julio ocurrió otro asesino de un magistrado antimafia, Paolo Borsellino. Ambos eran figuras mundialmente reconocidas por su lucha contra el crimen organizado. Su muerte supuso una gran conmoción en Italia y en muchos otros países.

El proceso 'Manos Limpias' acabó, en lo referente a sus repercusiones políticas, con la desaparición de los partidos políticos tradicionales: Democracia Cristiana (DC), el Partido Socialista Italiano (PSI), el Partido Socialista Democrático Italiano (PSDI), el Partido Liberal Italiano (PLI), y con los herederos del disuelto  Partido Comunista: Partido Democrático de Izquierda (PDS) y el Partido de la Refundación Comunista (PCR) perdiendo un gran número de votantes.

El 30 de abril de 1993 fue un día simbólico de la crisis de la corrupción, con el final de la Primera República de Italia, establecida tras la segunda guerra mundial.

Al mismo tiempo que los partidos tradicionales perdían fuerza o desaparecían, surgieron partidos de como la xenófoba y ultranacionalista Liga Norte, partido de derechas, y la populista Forza Italia, fundada por el magnate de los medios de comunicación italianos Silvio Berlusconi, lo que supuso su entrada en la política. A finales de marzo de 1994, Silvio Berlusconi ganó las elecciones.
Lo que ocurrió a continuación lo conocemos, los periodos de gobiernos arbitrarios presididos por Berlusconi llenaron años de la política italiana, llevándola a un nivel de degradación similar al que alcanzó con los partidos tradicionales años antes.

Volvemos a España, que hoy presenta un panorama similar de corrupción a los tiempos de la 'tangentopolis'. Un panorama en el que los efectos de la crisis económica y social y la corrupción política y empresarial lo llenan todo. Mientras que un presidente de gobierno y su partido -implicado profundamente en la corrupción- se niegan a reconocer la realidad y se encuentran paralizados por ella.

No son solo los casos de corrupción que le atañen los causantes de esta situación. En el PP hay tensiones, y más cuando estamos muy cerca de un largo año de elecciones. En el PP, un partido de muy escasa democracia interna, de estructura presidencialista y absolutista, todos miran al Sr. Rajoy esperando ver qué hace, qué dispone. Pero el Sr. Rajoy no hace nada.

Es la inacción del Sr. Rajoy y su cobardía política la que frena la toma de decisiones. Desde el comienzo de la legislatura fijó su atención en la economía, mejor dicho, en lo que al respecto le ordenaran desde la Comisión Europea -leáse la Sra. Merkel- y el FMI, y se olvidó de la política -dando por supuesto que en algún momento supiera lo que significa política-.
Ya he escrito en otro artículo que él no es un político, sino un mal gestor y un pésimo comunicador, ésto último tal vez fruto de su cobardía política.

¡Un presidente de gobierno que huye de los medios de comunicación saliendo por la puerta trasera del Congreso! ¡Que en tres años de mandato apenas ha comparecido ante la opinión pública! ¿Qué cabe esperar de un hombre así?

Se da por supuesto que cuando un país tiene que transitar por momentos muy duros y difíciles, su líder, el que tiene la responsabilidad de gobierno, debe aparecer ante sus ciudadanos con frecuencia para que sepan que hay alguien con un objetivo claro y una actitud decidida y fuerte que trabaja por lograr su bienestar, transmitiendo un mensaje de seguridad y esperanza. Esta premisa de una buena gestión política la desconoce o pasa de ella el Sr. Rajoy.

El partido de gobierno, el PP no puede sostener su posicionamiento. La ciudadanía está harta y no soporta mucho más. El PP ha tocado su nivel más bajo de credibilidad; su debilidad se manifiesta en las encuestas que recogen la intención de voto y la valoración que los ciudadanos otorgan a los dirigentes políticos.

El Sr. Rajoy carece de la 'auctoritas', la legitimidad ética y moral que otorga el conjunto de la ciudadanía.

Sr. Rajoy, no puede seguir gobernando en éstas condiciones. Si alguna vez ha tenido «honorabilidad» y le queda algo de ella, ejerza su poder exclusivo de disolver las Cortes y convoque elecciones generales ya.

Retrasar ésa decisión sería su mayor error.


Majadahonda, 31 de octubre de 2014

miércoles, 22 de octubre de 2014

Los bancos, esas instituciones imprescindibles



Mensaje SMS de Bankia


Hoy he recibido de Bankia el siguiente mensaje por SMS:

«Bankia 02/09: cargo MAJADAHONDA-2 BLQS, 358,47 eur Aplace en 6 cuotas de 63,35 eur (TAE 22,42% imp total 379,89 eur) enviando RECIBO. Oferta valida 5 dias».

Esta entidad bancaria, rescatada con el dinero de todos los españoles, aplica un tipo de interés del 22,42% TAE a un crédito de apenas 400 € a un plazo de 6 meses.

Afortunadamente yo no lo necesito, pero pienso que cuando lo ofrece es señal de que hay mercado para este producto.

Pienso por ello, en las personas que tengan que recurrir a este tipo de créditos y que están sometidas a la usura de esta entidad, y siento rabia y me cabreo.

Un banco público debería tener prohibidas este tipo de prácticas, pero es evidente que el gobierno del Sr. Rajoy no se las va a imponer.

Por otra parte, si Bankia utiliza éstos productos del modo que lo hace, es seguro que también otros bancos lo llevan acabo.

Si la usura bancaria llega a estos extremos en los créditos al consumo, no es extraño que no conceda créditos para proyectos productivos. Desconozco los tipos de interés que se aplican en ésos casos, pero es evidente que no puede imponer ésos tipos de interés, por ello recurre a la exigencia de avales que muchos solicitantes no poseen.

Si además tenemos en cuenta que el tipo de interés interbancario que mantiene el BCE es del 0,15% y del -0,01% para los depósitos que los bancos hacen en él, llegamos a la conclusión de que los gestores de los bancos españoles, esas ”benéficas" -¿o debería decir beneficiadas?-  instituciones, imprescindibles para el flujo del dinero, y  por tanto, para el desarrollo de la economía de un país, o están locos o no se creen el mensaje que el Sr. Rajoy transmite a cerca de que «él no ve "brotes verdes" sino "el crecimiento de fuertes raíces" en la economía española».

Y si no se lo creen los bancos ¿vamos a creerlo los ciudadanos? Sería el colmo de la estupidez.

Al final va a resultar que el Sr. Rajoy es otro "optimista antropológico". ¿O debería decir "patológico"?


Majadahonda, 2 de septiembre de 2014.

La Historia se repite: "Regeneración Democrática"


«Regeneración. ¿Cuántas veces a lo largo de nuestra Historia se habrá invocado esta palabra? Tantas como fracasos para llevarla acabo».





Hoy nos convocan a los españoles a participar en la "Regeneración Democrática" del país, conscientes de que aquellos que lo hacen son los mismos que han provocado la degeneración de la calidad democrática del país. ¿Los seguiremos?

La expresión empezó a utilizarse en los entornos políticos y los medios de comunicación desde finales de 2010. La transición emprendida en 1976 había agotado sus posibilidades y era precisa una reforma a fondo del estado que sirviera para afrontar los retos político-sociales que España tiene en los comienzos del siglo XXI.
Que las estructuras institucionales de este país se han quedado obsoletas para sostener el edificio de la Democracia española es algo evidente.
Que además de su obsolescencia adolecen del uso partidista que han hecho de ellas las dos fuerzas políticas que, a parte de UCD, han tenido responsabilidades de gobierno -PSOE y PP-, también es evidente. 
Que es urgente una refundación del Estado, sea por la vía de una nueva Constitución, o de una reforma a fondo de la actual, también es evidente.

Pero esta situación no ha surgido de la noche a la mañana. Era cosa sabida que una mayoría significativa de los españoles manifestaban su malestar por la decadencia de la calidad democrática en España. En 1994, con el último gobierno de Felipe González y con el país inmerso en una grave crisis económica -el paro en tasas del 24%-, el CIS publicó una encuesta en la que el 53,9% de los españoles se manifestaban "sentirse poco o nada satisfechos con la forma en que funciona la democracia en España". A finales de noviembre de 1993, había en España 3.545.950 parados, una caída inusitada de los beneficios y de la inversión de las empresas, un volumen de deuda pública cercano a los 30 billones de pesetas, un 68% del PIB, y un déficit del conjunto de las Administraciones Públicas superior al 7% del Producto Interior Bruto (PIB).

Hacia finales del 2012 una encuesta del CIS indicaba que por primera vez más de dos tercios de los ciudadanos (el 67,5%) volvían a "sentirse poco o nada satisfechos con la forma en que funciona la democracia en España".

¡Dos tercios de los españoles estaban insatisfechos del funcionamiento de la Democracia española!  

Las dos encuestas tienen elementos comunes. Ambas fueron realizadas en momentos de crisis económica y con el partido de gobierno afectado por casos de corrupción. Sin embargo en la primera de las dos situaciones España dejó atrás la recesión en 1994 con un crecimiento del 2,4% del PIB ése año, que continuaría con una cifra del 2,8% en 1995. En estos dos años se crearon 400.000 puestos de trabajo y el desempleo bajó hasta el 22%.

Hoy, las previsión de crecimiento son del 1,6% para este año y del 1,8% para el próximo y la tasa de desempleo puede ser del 25% al final de año, con una tasa de cobertura del 60%. En casi dos millones de familias ninguno de sus miembros tiene trabajo. Muchos hogares tratan de sobrevivir con una renta de reinserción de 426 € mensuales. Mientras tanto prosiguen los desahucios y los sueldos de los altos directivos de empresas suben descaradamente. 

Además la precariedad laboral es muy alta y los empleos temporales o por obra son los que predominan con mucha diferencia, con el consiguiente perjuicio para las arcas de la Seguridad Social. Hoy día tener trabajo no significa no ser pobre ni tampoco asegura una jubilación digna. 

Por si no fuera poco, al terminar este año la deuda pública alcanzará, quizá lo supere, el 99% del PIB, lo que augura unas décadas de pago de intereses y del principal que se detraerá de otros gastos e inversiones públicas. Todo esto se va a traducir en largos años de estancamiento de nuestra economía y desarrollo de nuestro país. 

Por otra parte, los casos de corrupción pública conocidos en el periodo 1990-1996 -aunque importantes por su naturaleza y personas implicadas-,  eran menores en número y montante económico al actual. Tampoco el partido gobernante estaba tan implicado ni afectaban a la familia real. Asimismo ni la desigualdad social ni el riesgo de pobreza son comparables.

Tampoco el grado de desafección política. Hasta 1996 solo UCD y PSOE habían gobernado, el último durante 14 años consecutivos. Para al menos una parte de los españoles quedaba la esperanza de que un gobierno del PP -refundación de AP- con un vigoroso y enérgico José María Aznar pusiera el país en orden.

No voy a repetir lo que todos conocemos de las dos legislaturas en las que por primera vez, tras la Constitución de 1978, el gobierno de España estuvo en las manos de un partido cuya ideología es una combinación de Conservadurismo, Democracia Cristiana, Liberalismo económico, Monarquismo, Nacionalismo español y una parte de  Extrema derecha; sin olvidar su declarada confesionalidad católica.

A las dos legislaturas del PP le siguió  un periodo, también de dos legislaturas, de gobierno del PSOE, con el Sr. Zapatero como presidente, hoy entramos en el último año de una nueva legislatura con el gobierno del PP al mando del Sr. Mariano Rajoy.

Otra vez desisto, por economía de esfuerzos y mi propia salud mental, a hacer un balance de los resultados del gobierno en los últimos tres años. 

El caso es que en su primer discurso del Estado de la Nación, en febrero de 2013 sucedió lo siguiente, tal como lo narró la periodista Yolanda González [InfoLibre 04/07/2014]
«En plena ebullición del 'caso Bárcenas', el Gobierno anunció un paquete de medidas contra la corrupción, dentro de un proyecto más amplio de medidas que denominó de "Regeneración Democrática". Desde entonces son diez las ocasiones en las que el Sr. Rajoy se ha referido a dicho paquete de medidas como encaminadas a acercar la política a los ciudadanos y a velar por el buen funcionamiento de las instituciones. En nueve de estas diez ocasiones, las iniciativas anunciadas han sido siempre las mismas. Fue en la décima cuando incorporó el tema de los aforados y el de la posibilidad de cambiar la forma de elegir a los responsables municipales». 

«A día de hoy, ninguna de estas medidas es una realidad. Están depositadas, ya en forma de varios proyectos de ley, en el registro del Congreso de los Diputados. Y tienen ampliado su plazo de enmiendas hasta el 2 de septiembre de 2014. El Gobierno, y el Grupo Parlamentario Popular, decidieron el pasado marzo dar un parón a la tramitación parlamentaria a fin de lograr que el resto de formaciones políticas se sumaran a las medidas. Una cuestión que, a día de hoy se antoja complicada. La opinión en el resto de partidos es casi unánime: creen que se les pide que firmen un cheque en blanco cuando los textos están ya en la cámara baja y que no se les ha tenido en cuenta en el resto del proceso».

La situación es muy preocupante y de difícil solución, pues una transformación del Estado como la que necesita España requiere un acuerdo entre las fuerzas políticas que no se percibe en el corto plazo. Y el problema se hace cada vez más acuciante. 

Lo que suscita mi interés, y es lo que me mueve a escribir este artículo, es analizar: 1) el porqué los partidos políticos, en particular PSOE y PP, no han abordado antes ésta situación, habiendo elementos de juicio objetivos para ello. 2) a continuación establecer cuáles han sido las causas objetivas para su puesta en marcha. 3) finalmente valorar porqué es un partido como el PP el que se pone al frente de tan importante transformación y si es el adecuado para liderarla e incluso llevarla a cabo. 

1) Respecto de la primera cuestión; el PP ganó las elecciones de 1996 con una mayoría relativa que le permitió formar gobierno, pero le obligó a pactos con los partidos nacionalistas. Es decir, no pudo llevar a cabo plenamente su propuesta electoral; no pudo poner en marcha su ideario. Por otra parte, el PSOE, aunque no salió muy mal parado de las elecciones -141 diputados frente a 156 que consiguió el Partido Popular-, muy pronto entró en una dinámica de inestabilidad como consecuencia de pasar a la oposición tras 14 años consecutivos gobernando y de la dimisión de Felipe González, su Secretario General desde 1974 a1997, salvo un corto periodo de cuatro meses en 1979.

En el año 2000 los resultados electorales arrojaron una victoria por mayoría absoluta del PP en las dos cámaras -con 183 escaños en el Congreso-, mientras que el PSOE solo obtuvo 125. La participación disminuyó un 11,2% respecto a 1996.

Los datos macroeconómicos de 1999 y 2000 arrojaron aumentos del PIB del 4,7% y 5% respectivamente en términos de tasa interanual. El desempleo en 1999 estaba entorno al 16% de la población activa y al final de la última legislatura del Sr. Aznar rondaba el 9%. Este parámetro alcanzó un mínimo histórico los años 2006 y 2007, ya con el Sr. Zapatero como presidente del gobierno, en los que se situó en el 7%. Esta evolución corresponde a los años de expansión de la burbuja inmobiliaria -cuyo comienzo podemos situar en el periodo 1985-1990- personas que se ve propiciada por la decisión del gobierno del Sr. Aznar de liberalizar el suelo para ese fin -Ley 6/1998, conocida como “Ley de Liberalización del Suelo“-, y la cortedad de vista del gobierno del Sr. Zapatero que no supo o no quiso ver que ésa forma productiva terminarían por explotar, como así fue finalmente.

En definitiva fueron años de fuerte expansión económica y derroche sin cuento, tanto por las administraciones públicas como por los particulares. Y si la economía crece y una gran parte de los ciudadanos participan en los beneficios, los problemas políticos pasan a un segundo plano; aunque no para todos. 

En ésas idílicas condiciones ¿qué político pondría sobre la mesa el debate sobre la necesidad de una regeneración democrática del país? ¿Ninguno?

Mi respuesta es que uno que tuviera sentido de Estado y no contara con una oposición cerril, demagógica y de corto alcance, como la que hizo el PP en las dos legislaturas del Sr. Zapatero. Con ello no quiero decir que el expresidente socialista tuviera el marchamo de gran estadista preciso para la tarea, lo que hago es dar testimonio de que en todas las ocasiones en las que el PP ha estado en la oposición, nunca, repito, nunca se ha mostrado a la altura de la grandeza política que es exigible al primer gran partido de la oposición. De hecho el PP ha demostrado que solo es capaz de gobernar con mayoría absoluta. No sabe o no quiere pactar con otros sino es imponiendo radicalmente sus ideas.

2) La segunda cuestión: Las causas.

Como ya he dicho, la causa inmediata fue la situación provocada por la salida a la luz del "Caso de los papeles de Bárcenas" -y seguramente la multitud de casos de corrupción que afectaban al PP- lo que llevó al Sr. Rajoy a comunicar al Parlamento su decisión de abordar una Regeneración Democrática en febrero de 2013. Pero nada real surgió tras la propuesta como ya hemos visto. 

Ante el evolución  del caso Gürtel y la aparición en la escena del extesorero y exsenador del PP, Sr. Bárcenas, que aporta datos del cobro de dinero "negro" por los máximos responsables del PP y de la existencia de una doble contabilidad en la sede principal de ese partido, fruto de donaciones no declaradas, por parte de diversas empresas, fundamentalmente grandes constructoras, a cambio de concesiones de obras -lo que de probarse constituiría un delito de financiación ilícita del partido, amén de otros de prevaricació, tráfico de influencias, etc.-, el Sr. Rajoy en lugar de afrontar cara a cara el problema, propone su programa de "Regeneración Democrática" que impida la corrupción y aumente la transparencia de las instituciones públicas. Pero no va más allá. No habla de reformar la Constitución, ni el modelo territorial del Estado, ni mucho menos la forma de estado.

Aparentemente de todo ello se va a encargar el PP. Si consigue apoyos bien, y si no, lo hará en solitario.
¡Qué cortedad de miras!
¡Qué forma de entender y practicar la Democracia!


Después de la propuesta del Sr. Rajoy, la situación de crisis institucional en España no ha hecho sino agravarse cada vez más.

Así, a finales de 2013 los partidos catalanes que apoyan la convocatoria de una consulta al pueblo catalán sobre la independencia de España, anunciaron, sin que nadie lo viera venir, la fecha de la consulta y las preguntas que se iban a realizar a los ciudadanos catalanes. Fue una gran sorpresa.

El llamado por los medios de comunicación y algunos políticos  "desafío soberanista catalán", es sin duda alguna el mayor problema que tiene el Estado en estos momentos, por encima de la crisis económica e institucional. 

Que se sepa, no hay un diálogo constructivo entre las partes. Ambas se enrocan en sus posiciones. El gobierno del Sr. Rajoy lo hace negando la legalidad del proyecto, y las fuerzas políticas catalanas en el derecho de Catalunya a decidir su futuro y su estatus político en una Europa federal.

El día 11 de septiembre se celebró la Diada de Catalunya. En esta ocasión, por tercer año consecutivo, más de  un millón y medio de catalanes salieron a la calle en manifestación reclamando su derecho a decidir.

Está claro que no se ha querido hacer uso de la política, por ambas partes para tratar de buscar una solución al problema. El llamado en otros tiempos "problema catalán" tiene hondas raíces en la Historia de España y los políticos nunca han sido capaces de darle una solución que no pasara por el empleo de la fuerza. El próximo 9 de noviembre es una fecha clave en el devenir inmediato de la nación española. Personalmente tengo la impresión de que una gran parte de la ciudadanía no tiene plena conciencia de ello.

Otros varios acontecimientos, muchos de los cuales han tenido lugar en este año, se suman a la serie de hechos que agravan la situación del país y ponen en evidencia el sistema en el que se ha basado la vida política y social de este país, reflejando la pérdida de valores y la incapacidad o inactividad del Estado para hacerlos frente, cuando no su connivencia e implicación en algunos de ellos. 
En este año 2014, tienen lugar, hasta la fecha, los siguientes hechos relevantes, que unidos a los ya mencionados, son los responsables de que se intensifiquen los movimientos hacia la imprescindible Regeneración Democrática del Estado. 

1,- En enero el juez instructor cierra la fase de instrucción del "Caso Nóos", entre los imputados se encuentra Cristina de Borbón y Grecia, Infanta de España, hija del Rey de España Juan Carlos I, imputada por blanqueo y delito fiscal en enero de 2014. 

2.- El 25 de mayo tienen lugar las elecciones para el Parlamento Europeo, y de repente todo cambia en el panorama político. PP y PSOE no obtienen los resultados que esperaban. Sumados no alcanzan el 50% de los votos. Surge una nueva formación política, Podemos, que en tan solo cuatro meses y con la financiación de sus seguidores se transforma en la cuarta  fuerza política -por detrás de Izquierda Plural y por delante de UPyD-, al lograr  algo más de un millón doscientos mil votos. PP y PSOE han perdido cada uno alrededor de dos millones de votos. La abstención fue del 56%. Se estima que los votos obtenidos por Podemos proceden de PSOE, Izquierda Plural y de ciudadanos indignados por la situación político-social. 

3.- Pocos días después, el 8 de junio junio se produce, por sorpresa, la noticia de la abdicación de D. Juan Carlos I. El Príncipe Felipe accede al trono el día 19 con el nombre de D. Felipe VI. Por la vía rápida y de forma que el propio Presidente del Congreso, Sr. Posadas -del PP-, calificó como "chapuza" se blinda judicialmente a D. Juan Carlos mediante un aforamiento "ad nominen".

4.- El PSOE, que ha experimentado un duro golpe en las elecciones y que viene soportando un debate interno sobre su futuro, afronta la renovación en la Secretaría General del partido, que culmina el 26 de julio  con un Congreso Extraordinario en el que se elige a D. Pedro Sánchez Castejón como nuevo Secretario General. La elección tiene lugar tras la celebración de unas elecciones primarias con la participación de todos sus militantes en las que el peso y maniobras del aparato del partido se hace notar. No obstante, se debe destacar que es el primer caso de una elección por este procedimiento en la historia de los partidos políticos españoles. 

5.- Caída de un mito catalán: El 25 de julio se produce el comunicado del Sr. Jordi Pujol en el que pide perdón por la evasión fiscal de varios millones de euros durante 34 años. Sus hijos y esposa ya estaban siendo objeto de investigación por casos semejantes. Parece haber pruebas de corrupción pública en este proceso, así como probable financiación ilegal de Convergencia de Catalunya, el partido político fundado por el Sr. Pujol. 

6.- El President Mas continúa con su hoja de ruta hacia la consulta por la independencia de Catalunya del Estado español.

7.- La irrupción de Podemos altera el espectro político español e induce a otras formaciones ciudadanas, que se constituyen en partidos políticos, a prepararse para las elecciones locales y generales que se celebrarán en 2015.
Con respecto a la sorpresa y temor con la que los partidos políticos y parte de la sociedad han recibido a Podemos -a la que están siguiendo contínuos ataques y descalificaciones-, creo oportuno traer aquí lo dicho por el Sr. Thomas Bernd Stehling, director para España y Portugal de la Fundación Konrad Adenauer, al afirmar que «la verdadera sorpresa no es el éxito de Podemos, sino el hecho de que haya sido necesario tanto tiempo para que un partido alternativo haya aprovechado la desilusión y la frustración con el fracaso de los dos grandes partidos tradicionales a la hora de dar respuestas a los problemas de una generación perdida».

La posición de Podemos en el espectro político ha sido expresada por diferentes políticos y medios de prensa, nacional e internacional, de diferentes formas, desde un "populismo Chavista" a un partido de «izquierda» con una base política de extrema izquierda similar a la de Syriza en Grecia.

Personalmente me siento más cerca de la opinión del ensayista y escritor Jordi Gracia García, expresada en el diario El País; en palabras suyas, afirma que: «[Podemos] ha contrastado "demandas maximalistas (de muy fantasioso cumplimiento)" con "exigencias compartidas ampliamente por la ciudadanía [como] la restitución del decoro ético y social del Estado a través de un paquete de reformas legislativas, constitucionales, que reprima los desmanes y omisiones de partidos e instituciones y fuerce un cambio en el funcionamiento ordinario del poder político" y ha achacado su éxito al "descrédito que la izquierda política ha conquistado entre una clase media que no ha quemado un contenedor en su vida, que no tiene edad para saltar vallas, que no lleva sudaderas con capucha pero que cada vez se siente más impotente y más cargada de razones"».

Estas son para mí las causas que han llevado a requerir con urgencia la necesidad de una Regeneración Democrática del Estado, y hacer que ésa sea la expresión de moda en todos los ámbitos políticos, sociales y medios de comunicación.


3) Entramos en la tercera de las cuestiones planteadas: La posibilidad de que el PP lidere el proceso regeneracionista.

Ha sido el PP el partido que se ha puesto al frente del movimiento regenerador, aunque otras fuerzas políticas como UPyD, y diversas organizaciones, politólogos y, a título personal, algunos políticos, ya habían alzado la voz sobre la necesidad de abrir el debate sobre la necesidad de renovación de los modos políticos y de algunas instituciones del Estado. 

El momento y forma en que lo hace el PP, y más aún el devenir de la propuesta en los 19 meses transcurridos desde su formulación, me llevan a pensar que se trató más de una medida de distracción para alejar sus problemas de corrupción del centro de atención pública, que de un propósito verdadero.

En una publicación del PP titulada "Regeneración Democrática" se establecen los siguientes pilares de la misma, según su criterio. 
1.- Transparencia.
2.- Ley del alto cargo.
3.- Control económico financiero de los partidos políticos.
4.- Medidas penales y procesales de lucha contra la corrupción.

En principio, no tengo nada que objetar a estos principios básicos. Ahora bien, otras fuerzas políticas pueden discrepar y deben participar en el debate. Pero no ha sido así. El gobierno ha presentado en el Congreso una serie de propuestas que no han llegado a debatirse. ¿Por qué? Porque el resto de partidos creen que lo que quiere el PP es un cheque en blanco para hacer sus propias reformas, gracias a su mayoría absoluta y el apoyo de algunos partidos marginales.

Esta soledad del PP es fruto de la política de rodillo y el recurso exagerado al uso de la figura del Real Decreto Ley, que ha aplicado el PP en las legislaturas en las que ha contado con la mayoría absoluta en el Congreso y el Senado. Como ya he dicho el PP es un partido cuyos dirigentes son poco o nada dados a pactar. Tanto en la oposición como en el gobierno. Lo que en esencia es anti-política. 

Un proyecto serio de Regeneración Democrática no puede llevarlo acabo un único partido en un sistema político de Democracia Participativa Pluripartidista. Aunque en la práctica España se rige desde las elecciones de 2011 por un sistema de Partido Único Dominante. 

Además las condiciones políticas han cambiado tras las elecciones europeas de mayo. Ahora hay un movimiento que va a reconfigurar el panel de fuerzas políticas que optan a tener representación en las instituciones públicas.

El PP tomó la iniciativa de la manera en que la tomó, enfrentado a sus problemas de corrupción no fue más que "una huida hacia adelante". El PSOE estaba lamiéndose las heridas y mirándose el ombligo. No había nadie más con la suficiente representación política capacitado para tomar la iniciativa en un escenario de mayoría absoluta del PP.

Un proyecto de tal envergadura no tiene posibilidades de ser llevado a la realidad, a lo concreto, a plasmarse en leyes de calado y con propósito de duración, sino se afronta entre todas las fuerzas políticas, como ocurrió durante la Transición Política. Lo contrario es abocar al proyecto al fracaso y generar una desilusión el la ciudadanía cuyas consecuencias serían graves para el futuro de la nación.

La situación actual de España me recuerda mucho -teniendo en cuenta las lógicas diferencias que impone el tiempo- al periodo histórico de la Reinstauración borbónica que comenzó a finales de 1874 y terminó el 14 de abril de 1931. Os recomiendo que lo repaseis.

¿Será capaz el Sr. Rajoy, con su partido, de liderar un consenso con las diferentes fuerzas políticas, que finalice en la renovación del Estado que necesita España, con un horizonte de futuro de al menos 30 años? Las pruebas dadas por el PP dicen que no. Sí lo logra sería la primera vez que un partido de la derecha española lo hace. Pero creo que no, que el Sr. Rajoy no tiene la visión de estado ni la habilidad política necesarias para ello. Tampoco su partido la tiene, carece de credibilidad y arrastra muchos y pesados lastres. Entre ellos la existencia en sus filas de personas que añoran los tiempos más rancios del nacional-catolicismo. La derechona española siempre ha concebido como un derecho propio y natural, incluso un deber divino el gobernar España.  

Tampoco veo en los dirigentes del resto de los partidos el carácter, la valentía y la capacidad necesarias para ello. Por otra parte, la crisis económica, todavía no resuelta ni consolidada, con tantas víctimas a sus espaldas favorece la acción. Pero peor era la situación en 1976 y el tránsito de la dictadura a la democracia fue posible gracias a que todos, políticos y ciudadanos, teníamos un objetivo claro: ¡Había que ganar la democracia para España y los españoles!

¿El resultado fue imperfecto? Sí, como el paso del tiempo se ha encargado de demostrar. Pero los que vivimos y luchamos por aquellos momentos mágicos damos el testimonio de que la España de hoy no tiene nada que ver con la de entonces. Mereció la pena el esfuerzo de todos. 

No aprecio hoy que ése objetivo concite la misma unanimidad hoy, aunque hay que tener en cuenta que las elecciones del próximo año pueden estar condicionando la posición de los partidos políticos, y quizá halla que esperar hasta después de su desenlace. Si es así esperaremos, 14 meses no son nada en la escala histórica. Además, con toda probabilidad las fuerzas políticas que obtengan el mandato de los ciudadanos dibujarán un mapa muy distinto al actual, y la situación de Catalunya se habrá aclarado de alguna forma, o eso deseo. Si todo esto se cumple, quizá sea el momento adecuado para afrontar la reforma a fondo del Estado. Pero ni un solo minuto después, la urgencia es acuciante. 

España y los españoles hemos perdido el tren de la Historia en muchas ocasiones, por ejemplo todo el siglo XVIII, el XIX y tres cuartos del XX. Siempre por los intereses y/o incapacidad de nuestros dirigentes y la alianza del poder con la Iglesia Católica. Pero también por la incultura de todos los españoles, del primero al último. Una incultura cuyos beneficiarios eran precisamente los que debían haber procurado los medios para sacar el sencillo pueblo español de la ignorancia. Pero eso nunca les convino y el pueblo español todavía muestra su carencia. 

Sin embargo, algo ha mejorado, un más alto nivel de vida y la seguridad proporcionada durante unos años por el llamado "estado del bienestar" -pura justicia social que hoy el PP trata de destruir- han servido para que una parte significativa de los españoles posean una mayor conciencia cívica. Con ésa base la imprescindible Regeneración del Estado puede contar con una fuerza participativa mucho mayor que la existente en los años de la transición de la dictadura a la democracia.

No podemos ni debemos dejar pasar otra oportunidad histórica, que lo consigamos o no marcará el futuro del país.

De todos, absolutamente de todos, depende que lo logremos o no.

NOTA FINAL:

Acompaña a este artículo otro que constituye un ANEXO configurado con algunos datos extraídos de los Barómetros del CIS. Recomiendo su lectura para poner en contexto lo relatado con la apreciación de los españoles respecto a los que consideraron como principales problemas de España en los años 2000, 2004, 2007, 2011, 2012, 2013 y lo que llevamos de 2014.


Majadahonda, 15 de septiembre de 2014. 

viernes, 17 de octubre de 2014

Maternidad y productividad

La ciencia al servicio del nuevo capitalismo. Apple y Facebook ofrecen a sus trabajadoras jóvenes correr con los gastos de congelación de sus óvulos, para que retrasen sus proyectos de maternidad, a cambio de mantener sus contratos con la empresa.
Hasta aquí la noticia.

Mi juicio.
Que las empresas, en este caso punteras a nivel mundial y ejemplo de los avances tecnológicos en materia de comunicación, lleguen al punto de hacer éstas propuestas a sus trabajadoras, demuestra su desprecio hacia la mujer y al proyecto vital de la misma.

También que la ciencia y la tecnología, puesta en manos de los objetivos del capital, nos devuelve al siglo XIX.

La culpa no es de la ciencia ni de la tecnología, logros evidentes del progreso, sino de aquellos que anteponen sus beneficios a los valores éticos y morales de la sociedad.

La incorporación de la mujer al trabajo social, porque trabajar ha trabajado siempre, es considerada como un avance de la sociedad. Es un hecho reciente en términos históricos, propiciado por los movimientos feministas de finales del siglo XIX, y en mayor medida por las guerras del siglo XX.

Ése logro tiene una vertiente personal en la medida que favorece la independencia económica de la mujer respecto al varón, sea padre, esposo o pareja. Y también tiene una vertiente favorable a la sociedad al equilibrar la igualdad entre los géneros. Pero aún más, supone un beneficio económico para la sociedad en términos del PIB.

Ahora, en el siglo XXI, ésa capacidad única, maravillosa y socialmente imprescindible para la supervivencia de la especie, que es la de concebir un nuevo ser, reservada por la naturaleza a las hembras de cada especie, se convierte en un problema en los países más avanzados porque, según dicen, la maternidad disminuye la capacidad productiva de la mujer.

Productividad, competitividad, beneficios corporativos, son los vectores de la sociedad actual, incapaz de hacer compatible la vida familiar y el derecho al trabajo. Una sociedad así está condenada a desaparecer, y yo no quiero estar presente cuando éso suceda.
No me merece la pena.

O aprendemos a crear otro modelo de desarrollo mientras luchamos contra el actual, o nuestros hijos serán esclavos de una minoría muy poderosa.
Que cada uno haga su elección.


Majadahonda, 17 de octubre de 2014.

martes, 14 de octubre de 2014

El Sr. Rajoy y su gabinete de ministros.

No concibo un Consejo de Ministros formado por un número tan grande de ineptos, presidente incluido.
Tal vez en ésto reside la respuesta.


La crisis originada tras la confirmación del contagio por ébola, el primero en Europa, de una auxiliar de enfermería que formó parte de los equipos que atendieron a los religiosos Miguel Pajares y Manuel García Viejo, repatriados desde Liberia y Sierra Leona, respectivamente, tras haberse contagiado por el ébola y que finalmente fallecieron en el Hospital Carlos III de Madrid, a abierto un extenso e intenso debate público entre otras cosas, por la gestión sanitaria del gobierno, y en concreto de la titular del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, la Sra. Mato, respecto de las dos repatriaciones así como de la natural alarma que se ha despertado entre la población.

Esta situación me ha hecho reflexionar sobre el perfil del conjunto de ministros que formaron parte del primer gabinete del Sr. Rajoy.  Lo juzgo de interés porque de él se deriva la actividad del gobierno de España en los tres últimos años y la que cabe esperar a lo largo del próximo, en el que tendrán lugar elecciones Municipales, Autonómicas y Generales. 

La primera constatación que hago es que el Sr. Rajoy, de 59 años de edad,  no es un político, es un gestor, un mal gestor. De profesión Registrador de la Propiedad, como es conocido, y como tal gobierna en estos momentos España.

Carece de todas las cualidades demandables a un político. Su verbo corresponde al de un opositor, no a un líder político, de hecho todos hemos podido ver que siempre recurre a la lectura en sus intervenciones públicas, así en el Congreso y el Senado, como ante sus militantes y simpatizantes. Es un hecho evidenciado en multitud de ocasiones que rehuye de forma clamorosa sus encuentros públicos y en particular con los medios de comunicación. 

Se le acusa, en mi opinión con razón, de practicar el "dontancredismo", no en el sentido de "impertérrito ante el peligro" sino en el de "el que no toma decisiones y deja que los problemas se resuelvan solos". Esta actitud la ha manifestado en multitud de ocasiones, lo hemos visto recientemente respecto a la "contrarreforma" de la ley del aborto y la dimisión del exministro Sr. Gallardón, y lo venimos viviendo desde hace dos años respecto de la propuesta soberanista catalana.

Será una cuestión endocrina o una actitud adoptada que le haya ido bien en el pasado, pero hoy es Presidente del Gobierno de España y no debería practicarla porque es sinónimo de la "no-política". Por cierto, recordemos que no es el primero en hacerlo estando al frente del gobierno de España, Francisco Franco era un experto en esa estrategia.

El Sr. Rajoy destacó en sus estudios y en la oposición de Registrador de la Propiedad. Con 24 años se convirtió en el registrador más joven de España. Fue destinado a Padrón (La Coruña), a Villafranca del Bierzo (León) y a Santa Pola (Alicante) destino del que aún es titular.

Su llegada a la política fue temprana, quizá por influjo familiar. En 1981 fue elegido diputado de la Xunta de Galicia en las listas de AP en las que fueron las primeras elecciones de ésa autonomía. Desde 1983, en que fue nombrado Presidente de la Diputación de Pontevedra, hasta hoy ha sido de todo en política. 

Rajoy sirvió como ministro en los gobiernos de José María Aznar en diversas carteras -Administraciones Públicas, Educación y Cultura, Presidencia, Interior, y de nuevo Presidencia y Portavoz del Gobierno-  entre 1996 y 2003, y como Vicepresidente Primero del Ejecutivo de 2000 a 2003. Es decir, cuatro ministerios y una vicepresidencia en siete años, todo un récord.

En septiembre de 2003 fue elegido por el Sr. Aznar como su sucesor. Desde entonces y hasta 2004, cuando fue elegido presidente del Partido Popular en el XIV Congreso de la organización, desempeñó el cargo de Secretario General de la misma. Anteriormente había ocupado el cargo de Vicesecretario General desde enero de 1999.

Cabría esperar que tras este recorrido de cargos públicos hubiera cuajado un 'animal' político, pero esa cualidad no la da la experiencia administrativa, se es o no se es, o dicho a la manera clásica: «Quod natura non dat, Salmantica non præstat». De manera que en lo que ha cristalizado el Sr. Rajoy es, como queda dicho, en un gestor con amplia experiencia, pero de ningún modo en un político de calidad.

Ante los problemas graves la posición favorita del Sr. Rajoy es de perfil, tratando que el problema pase sin tocarle. También ha sido tachado repetidamente de indolente, de carecer de iniciativa propia, de mostrarse cómodo ante las órdenes que recibe y de cobardía "política". Características incompatibles con la actividad política de un Presidente de Gobierno.

El domingo 6 de julio de 2014, el periodista, fundador y exdirector del diario El Mundo, el Sr. Pedro J. Ramírez, publicó en el diario El Mundo, en su semanal "Carta de un arponero ingenuo" una columna titulada "Estólido en su estrago" que reproduzco aquí en su mayor parte. 

«No hace falta imaginar a Rajoy de tal guisa ni a Cospedal, Floriano, González Pons, Arenas y demás ejecutivos de Génova con greñas y taparrabo para detectar que en esa endogamia de ida y vuelta está la raíz de la farsa que desvirtúa el principio de representación política y bloquea toda capacidad de respuesta a la crisis que corroe al PP. Mariano sólo depende de quienes a su vez sólo dependen de Mariano. […] Me alegró que el nuevo director de El Mundo criticara hace dos semanas en su Hoja de Ruta "que el PP crea que Rajoy y sólo Rajoy garantiza la estabilidad en España"».

Añade:
«En ese atrincheramiento entorno al líder de los diputados colocados por él en las listas cerradas y bloqueadas que constituyen el "¡trágala, perro!" de la partitocracia, estuvo la clave de que nadie le exigiera hace un año la dimisión que se hubiera producido inexorablemente en Alemania, Francia o Reino Unido -países en los que en mayor o menor medida el escaño depende de los ciudadanos- si uno de sus homólogos hubiera enviado un SMS de apoyo al tesorero de su partido dos días después de que se hiciera público el descubrimiento de su inmenso botín oculto en Suiza».

Y concluye:
«¿Cuáles son los logros de Rajoy en dos años y medio de mayoría absoluta además de haberse puesto hábilmente de perfil con sus reformas a medio gas y un rescate sólo financiero a esperar, cual acomodaticio tecnócrata, la ola de la recuperación económica europea? Para desesperación de los suyos, la política ni está ni se la espera. Con tan magra tarjeta deposita ahora todas sus esperanzas en los delirios dictatoriales de Podemos pues, a diferencia de Roosevelt, si hay algo a lo que él no teme, todo lo contrario, es al miedo mismo. ¿Qué mejor resorte para atraer a los demás a su parálisis? Veremos cómo le sale ese peligroso juego de las siete y media, en el que cuenta con la degollina ritual de algunos de sus barones como parte del amedrentador atrezo, pero el PP ya tiene nuevo lema electoral: "In Fear We Trust"».

El Sr. Pedro J. Ramírez es una persona controvertida y en estos momentos enemistada con el Sr. Rajoy, pero también es un gran periodista que conoce muy bien al Sr. Rajoy y los entresijos del PP, por lo que sus opiniones a este respecto deben ser tenidas en cuenta.

También quiero mencionar el artículo publicado en El Confidencial, el pasado 7 de octubre, por el periodista y antiguo director de ABC José Antonio Zarzalejos, con el que no comparto ideología pero admiro por sus conocimientos, análisis político y claridad expositiva. El artículo se titula "Cambie el Gobierno y cambie usted, señor Rajoy" y de él entresaco el primero y parte del tercer  párrafo: 

«¿Es Rajoy perseverante o es tozudo? El primero es el hombre constante; el segundo es el que se mantiene en su actitud aunque se le ofrezcan buenas razones para que la cambie. Transcurridos ya casi tres años de legislatura, parece querer labrarse una cierta leyenda urbana en torno a sus presuntas –y reales, que tenerlas las tiene– cualidades. Entre estas estarían el manido manejo sabio de los tiempos y la perseverancia. Pero cuando el manejo del tiempo se resume en el aplazamiento sistemático de las decisiones y la perseverancia en un comportamiento impermeable a razones que lo contraríen, estamos ante una personalidad política problemática».

«[...) Rajoy nos detiene en el tiempo y así podría sucedernos lo que advertía Roosevelt sobre las grandes democracias: que deben progresar (avanzar) “o pronto dejarán de ser o grandes o democracias”. El presidente también presenta rasgos de incomunicación con su entorno e interlocutores y, en consecuencia, desoye el consejo de Churchill que definía la democracia como la “necesidad de doblegarse de vez en cuando a las opiniones de los demás”».

La mediocridad personal es una característica del Sr. Rajoy que contribuyó en su día a ser elegido por el Sr. Aznar como su sucesor, esperando poder mantener su influencia omnímoda en el partido y en el gobierno, en unos momentos en los que la victoria electoral del PP la daban por descontada. Me estoy situando a finales de 2003. Pero el cúmulo de errores políticos y de gestión cometidos por el gobierno del Sr. Aznar en su segunda legislatura -Yak 64, Prestige, Guerra de Irak- su forma prepotente de gobernar -caracteristica del PP con mayoría absoluta-, y finalmente su gestión del 11-M, dieron al traste con esas expectativas.

Hoy día, todos conocemos cómo acabó la relación entre ambos políticos.

Hay otro rasgo en el carácter del Sr. Rajoy a tener en cuenta, su desconfianza en las personas, que le lleva a procurar rodearse de aquellos  de probada lealtad y sumisos a sus ordenes.

Aunque viene de lejos, tampoco es tan extraña ésa desconfianza, a la vista de los sucesivos ataques, desde dentro de su partido, que tuvo que hacer frente tras la derrota electoral de 2008 y después de los casos de corrupción que en los que se encuentran imputados numerosos cargos del PP e incluso el propio partido. Curiosamente él, antiguo Vicesecretario y Secretario General del PP niega siempre "haber estado al tanto de esos hechos".

Ausencia de capacidad política, mediocridad y desconfianza son componentes suficientes para que una personalidad así tienda a rodearse de individuos de similares características, en lugar de optar por aquellos que superan sus cualidades, los que están más capacitados que él. El resultado siempre será el mismo, cualquier equipo que forme será un equipo de escasas cualidades, que solo podrá obtener logros importantes llendo arrastras de los éxitos de los demás. En este caso, el gobierno del Sr. Rajoy solo obtendrá logros importantes para el país en la medida que los gobiernos de otros países obtengan éxitos que España pueda rentabilizar.

Cuando los trece ministros de su gabinete juraron sus cargos el 22 de diciembre de 2011, el Sr. Rajoy dijo: "He intentado hacer un Gobierno de gente competente". El tiempo ha demostrado que la frase era incompleta, pues debería haber añadido: "pero no lo he conseguido y ésto es lo que hay".

Por eso creo que cuando el Sr. Rajoy eligió a los miembros de su gabinete no lo hizo, conscientemente,   basándose en criterios de idoneidad, sino:
1) A algunos con criterios de fidelidad perruna -habían trabajado con él y le debían los cargos anteriores-.
2) A otros por experiencia de gobierno -aunque no precisamente exitosa-.
Uno de ellos tiene el encanto de dar malas noticias económicas, como la subida del IVA, mientras que se ríe y suelta chascarrillos.
Con otro había pactado que terminaría en Europa de Comisario, si podía engañar a ésos europeos tan quisquillosos respecto de sus negocios petrolíferos.
Otro era vendedor de armas, que ahora tienen mucha salida.
3) Otros dos por ser especialistas en marchas militares, vírgenes y rezos.
 4) Uno por su desparpajo, conocimiento de idiomas y parlanchín -al parecer, requisitos idóneos para representar al Reino de España en otras tierras-.
5) Otro por su experiencia en la  quiebra de Lehman Brothers y salir indemne -no fuera a ser que con la crisis heredada...-.
La visión de la evolución económica de este ministro se estudia en las mejores Universidades del mundo mundial, desde que siendo Secretario de Estado de Economía dijo:
«[En España] no hay burbuja inmobiliaria, sino una evolución de precios al alza que se van a ir moderando con más viviendas en alquiler y más transparencias en los procedimientos de urbanismo. (ABC, noviembre de 2003)».
6) Otro no sé porqué, quizá porque le debía un favor a raíz del XVI  Congreso Nacional del partido que terminó con la salida de María San Gil, y lo sacó de Canarias, donde no es bien visto tras haber sido imputado por varios delitos de corrupción política y urbanística. Es una persona con claro perfil de trepa que me recuerda al Sr. Zaplana. 
7) Otro porque es un polemista polémico y ambicioso, ideal para afrontar el lío ése de la reforma del modelo educativo que todo gobierno debe afrontar -además el Sr. Rajoy había aprendido que ésa reforma la haces al principio o no llega a entrar en vigor, de modo que ministro se amortizaría pronto-.
8) Otra porque el Sr. Aznar le había dicho:  "Mariano, dale un ministerio, a tí qué más te da, si es mudita, no te dará problemas". El Sr. Rajoy, siempre obediente a sus jefes, le asignó al ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, un ministerio cuyas funciones de sanidad están transferidas casi en su totalidad a las CC.AA., y con poco riesgo de que en él cometiera errores. 
8) Y por último, pero no menos importante -como se dice en inglés- uno que había que quemar "políticamente" porque era un pesado que quería ser ministro y tenía constantes broncas con la "lideresa" del PP en Madrid -la verdad es que estaba harto de ambos, pero primero uno y después otro, no de dos en dos, como hacía el abuelo Paco, que ése si los tenía bien puestos-.

Lo cierto es que ese ministro, que pidió la cartera de Justicia para honrar a su señor padre -Dios lo tenga en su Gloria- gozó como un niño durante el tiempo que estuvo en el ministerio. Se despojó de la piel de cordero en la que se había envuelto durante años y surgió el lobo ambicioso que siempre fue. Destrozó la relación del ministerio con los administradores de la justicia y los administrados. Se enfrentó a las mujeres -que hace falta ser idiota; es con una y siempre pierdes- y todo por darle gusto al Cardenal Rouco -¡qué masoquismo!- y ahora los dos están fuera de juego.
¡Qué hábil eres Mariano! Se dijo así mismo, y Arenas remató ¡Muy bien, campeón!

Entonces, el Sr. Rajoy apreció que le faltaba nombrar a alguien que hiciera el trabajo duro por él y rompiera el riesgo que suponía ser trece en el gobierno -él y los doce elegidos-. Volvió a leer la nómina de los doce -por si alguno podía valer, pero vio que no-, y llegó a la conclusión de que debía ser una mujer inteligente, como gran capacidad de trabajo y que no estuviera muy metida en los líos del partido -él sabría porqué- y se decidió por nombrar una Vicepresidenta para todo. Y ahí sí acertó -al menos en mi opinión, y con algunos peros-. De esta manera ahora tenemos una Vicepresidenta que tiene la responsabilidad de atender los once cargos que tiene en sus manos.

Y así el Sr. Rajoy formó su primer gabinete de ministros, con una edad media en estos momentos de 58 años.
- De ellos tres no están afiliados al PP.
- Siete carecían de experiencia en la Administración Pública Central en el momento de su elección.
- Dos son miembros supernumerarios del Opus Dei.
- Cuatro son fervientemente religiosos y muy próximos a la Obra.
- Y dos que, al parecer, hablan directamente con la Virgen y, según algunos, son los encargados de dirigir los rezos antes del inicio del Consejo de Ministros.

En definitiva, un gabinete de ministros de muy bajo o nulo perfil político, igual que el Sr. Rajoy. Un gabinete de ministros técnicos y gestores sin relevancia, igual que el Sr. Rajoy. Todos dependientes de Moncloa, un lugar donde se espera que haya un Presidente de Gobierno que no existe.

El Gobierno del Sr. Rajoy, que suele definirse como una persona normal, un españolito de pie que hace las cosas “como Dios manda”, refuerza la  imágen tópica de la España «de charanga y pandereta, cerrado y sacristía, devota de Frascuelo y de María, de espíritu burlón y de alma quieta […]» que cantara el poeta Antonio Machado.

Y, encima, anuncian a bombo y platillo que con el Gobierno del PP habrá una Regeneración Democrática. ¡No me lo puedo creer!

Y vuelvo al principio: La probabilidad de reunir tanta ineptitud entorno a la mesa del Consejo de Ministros es directamente proporcional a la incapacidad política del Presidente de Gobierno. Un hecho que no podremos cambiar hasta las próximas elecciones. Un hecho que tiene como consecuencia la actual situación de los españoles y de su futuro. Un hecho que se traduce en un gobierno que utiliza la mentira sistemáticamente en su política de comunicación, tratando a los ciudadanos como tontos que no se dan cuenta de nada. 

Este es el gobierno que ha afrontado la crisis económica con el sencillo método de aplicar, punto por punto, la política dictada por la Sra. Merkel, el FMI y la OCDE, sin presentar ninguna reticencia ni aportar ninguna alternativa que evitara la pobreza y la desigualdad social del pueblo al que se comprometió a servir. Simplemente obediencia, porque es lo que han hecho siempre, obedecer al jefe, obedecer a su Iglesia y porque carece de ideas propias, del nivel político, la energía, la valentía y audacia necesarios, y también porque comparte la misma ideología neoliberal que ellos, aunque sea a costa de traicionar y sacrificar a su pueblo.

Algunos dicen que cada pueblo tiene el gobiernos que se merecen. Yo lo niego, niego que los españoles nos merezcamos este gobierno, que no es el mío porque no lo voté, pero sí lo es porque lo votaron libremente muchos conciudadanos, con los que no comparto ideología, pero respeto, y que, igual que yo, hoy deploran la acción de este gobierno.

Un gobierno de mediocres que gracias a la aritmética parlamentaria gobierna con un poder absoluto, que  se asienta sobre el desánimo, el cansancio, el miedo y la sumisión. Por eso hemos de luchar contra él. Para que no vuelva a lograr una victoria electoral en mucho tiempo.

NOTA: El post se completa con otro, titulado "ANEXO Datos sobre los ministros del primer gobierno del Sr. Rajoy", y que publico al tiempo que éste. 

Majadahonda, 14 de octubre de 2014

lunes, 6 de octubre de 2014

El PP gobierna basándose en mentiras

España necesita un partido conservador.

Ayer Ana Pastor y su equipo, en su programa El Objetivo, demostró otra de las mentiras del gobierno y el PP. España no es el país q más creció en el PIB dentro de la Europa en el segundo trimestre de este año, una mentira repetida como un mantra por Rajoy y otros miembros del gobierno y del PP.

Una mentira burda que podría ser desmontada por cualquier ciudadano que se molestara en consultar los datos de Eurostat, la agencia europea encargada de publicar estos datos y cualquier otro de todas las áreas de interés político-social, por ejemplo el Eurobarómetro.

Pero ni siquiera haría falta éso. Bastaría con haber leído la información publicada por diversos periódicos nacionales, en edición de papel o en edición digital. Todos publicaron los datos de Eurostat el día 5 de septiembre pasado. Al tratarse de una noticia de agencia todos contenían el siguiente párrafo:

«Los países que registraron los peores resultados económicos fueron Rumanía, con una caída del 1%, Dinamarca y Chipre, los dos con un descenso del 0,3%. En el extremo opuesto, los países que más crecieron en estos tres meses fueron Malta (1,3%), Letonia (1%), Lituania, Hungría y Reino Unido, todos con un 0,8%».

Recordemos que el crecimiento de España fue del 0,6%.

Otra burda e innecesaria mentira del gobierno del Sr. Rajoy y su partido. ¡Solo saben mentir y recortar libertades!

El PP está sacrificando la cohesión social de los españoles y aumentando la desigualdad entre pobres y ricos, como siempre ha sucedido cuando la derecha más rancia ha gobernado España.

El PP no es un partido conservador, es un partido de la derecha reaccionaria más ideologizada de Europa. Solo vela por el interés de los poderosos.

Yo no puedo reconocer al PP como un partido que practique los principios básicos de la democracia. Sus dirigentes no dan muestra de ello.

El perfil de muchos dirigentes del PP no  corresponde al de un político con visión de estado, ni siquiera el de una persona con vocación de servicio público, sino al de un arribista sin escrúpulos que medra en el partido a base de decir "si" o "no" cuando se le ordena. Muchos de ellos no dan la talla intelectual mínima. Si el sistema electoral fuera otro nunca habrían logrado un acta de Diputado.

Esto no sucede solo en el PP, es evidente, pero hoy estoy hablando del partido de "centro-derecha" -según su propia definición- que gobierna este país.

¿Quien puede esperar que un partido como el PP actual sea capaz de capitanear una verdadera regeneración democrática?

¿Quien puede esperar que el PP actual pueda participar en una reforma del sistema político español?

España necesita un partido conservador homologable con los de otras naciones de Europa porque hay muchos ciudadanos que tienen esa ideología política.

¿No hay nadie en el PP con capacidad para lograrlo?

Majadahonda, 6 de octubre de 2014.

Otra burda mentira del gobierno y del PP

España necesita un partido conservador



Ayer Ana Pastor y su equipo, en su programa El Objetivo, demostró otra de las mentiras del gobierno y el PP. España no es el país q más creció en el PIB dentro de la Europa en el segundo trimestre de este año, una mentira repetida como un mantra por Rajoy y otros miembros del gobierno y del PP.

Una mentira burda que podría ser desmontada por cualquier ciudadano que se molestara en consultar los datos de Eurostat, la agencia europea encargada de publicar estos datos y cualquier otro de todas las áreas de interés político-social, por ejemplo el Eurobarómetro.

Pero ni siquiera haría falta éso. Bastaría con haber leído la información publicada por diversos periódicos nacionales, en edición de papel o en edición digital. Todos publicaron los datos de Eurostat el día 5 de septiembre pasado. Al tratarse de una noticia de agencia todos contenían el siguiente párrafo:

«Los países que registraron los peores resultados económicos fueron Rumanía, con una caída del 1%, Dinamarca y Chipre, los dos con un descenso del 0,3%. En el extremo opuesto, los países que más crecieron en estos tres meses fueron Malta (1,3%), Letonia (1%), Lituania, Hungría y Reino Unido, todos con un 0,8%».

Recordemos que el crecimiento de España fue del 0,6%.

Otra burda e innecesaria mentira del gobierno del Sr. Rajoy y su partido. ¡Solo saben mentir y recortar libertades!

El PP está sacrificando la cohesión social de los españoles y aumentando la desigualdad entre pobres y ricos, como siempre ha sucedido cuando la derecha más rancia ha gobernado España.

El PP no es un partido conservador, es un partido de la derecha reaccionaria más ideologizada de Europa. Solo vela por el interés de los poderosos.

Yo no puedo reconocer al PP como un partido que practique los principios básicos de la democracia. Sus dirigentes no dan muestra de ello.

El perfil de muchos dirigentes del PP no  corresponde al de un político con visión de estado, ni siquiera el de una persona con vocación de servicio público, sino al de un arribista sin escrúpulos que medra en el partido a base de decir "si" o "no" cuando se le ordena. Muchos de ellos no dan la talla intelectual mínima. Si el sistema electoral fuera otro nunca habrían logrado un acta de Diputado. 

Esto no sucede solo en el PP, es evidente, pero hoy estoy hablando del partido de "centro-derecha" -según su propia definición- que gobierna este país. 

España necesita un partido conservador homologable con los de otras naciones de Europa porque hay muchos ciudadanos que tienen esa ideología política.

¿No hay nadie en el PP con capacidad para lograrlo?



Majadahonda, 6 de octubre de 2014.

sábado, 4 de octubre de 2014

ANEXO: Datos sobre los ministros del primer gobierno del Sr. Rajoy

Primer gabinete de ministros del Sr. Rajoy 


1.- Soraya Sáez de Santa María, edad 43 años: Vicepresidenta del Gobierno, Ministra de la Presidencia y Portavoz del Gobierno de España.
Profesión: Abogada del Estado.
En 2000 comenzó su carrera política como asesora jurídica del entonces ministro Mariano Rajoy. Hoy ejerce de Vicepresidenta para todo. En este momento es responsable de once cargos: Vicepresidenta del Gobierno, Ministra de Presidencia, Portavoz del Gobierno, Presidencia de la Comisión General de Secretarios de Estado y Subsecretarios, Presidencia de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos de Inteligencia, Presidencia de la Comisión Delegada del Gobierno para Política Científica y Tecnológica, Presidencia de la Comisión Delegada del Gobierno para Política de Igualdad, Presidencia de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Culturales, Vicepresidencia de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos, Vicepresidencia de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos de Seguridad y Presidencia del Comité de especial coordinación para la respuesta a la crisis del ébola.

2.- Manuel García-Margallo, edad 70 años: Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación de España.
Profesión: Abogado y economista. Inspector Técnico Fiscal del Estado.
Persona muy religiosa y cercana al Opus Dei.
Carece de experiencia en la Administración Pública.
Su actividad política comenzó al ingresar en las Juventudes Monárquicas Españolas (JUME) en 1960 y desde entonces no la ha abandonado. Pasó por diversos partidos UCD, Coalición Popular y finalmente PP. Su actividad política ha sido siempre parlamentaria, en España y en Europa. No pertenece a la carrera diplomática.

3.- Alberto Ruiz Gallardón, edad 55 años: Ministro de Justicia de España y Notario mayor del Reino.
Profesión: Fiscal, cargo que ejerció durante un periodo muy breve de tiempo.
Persona de gran fervor religioso y muy cercano a la Conferencia Episcopal Española presidida por Rouco Varela.
Ingresó muy joven en AP, partido del que su padre fue cofundador; durante un corto periodo de tiempo fue Secretario General interino de ése partido. Vicepresidente y portavoz de AP en el periodo de Antonio Hernández Mancha. Presidente de la Comunidad de Madrid desde 1995 hasta 2003, año en el que volvió a cambiar de escenario político a petición de José María Aznar presentándose a las elecciones a la alcaldía de Madrid con la esposa de Aznar Ana Botella como número dos. Logró la Alcaldía de Madrid con mayoría absoluta, miembro de la
Tras expresar su deseo de concurrir como número 2 del PP por Madrid a las Elecciones Generales del 9 de marzo de 2008, con la oposición de Esperanza Aguirre, entonces Presidenta de la Comunidad de Madrid y Presidenta del PP de Madrid, finalmente no fue elegido por Mariano Rajoy. Gallardón mostró su desencanto afirmando que podría dejar la política. Las confrontaciones entre Aguirre y Gallardón han sido constantes y memorables.
Alberto Ruiz-Gallardón fue elegido diputado del Congreso por Madrid en las elecciones del 20 de noviembre de 2011. Gallardón fue en la lista de su partido en la posición número 4 de los 19 diputados que obtuvo el PP en esta circunscripción. El entonces alcalde de Madrid mostró un especial interés en figurar en ese lugar, el mismo que ocupó su padre, José María Ruiz Gallardón, en las elecciones de 1977.
Alberto Ruiz Gallardón fue un ministro muy criticado por sus iniciativas. Durante su paso por el Ministerio de Justicia emprendió múltiples reformas, todas ellas de carácter involutivo y cuestionadas por todos los estamentos judiciales e incluso por el CGPJ y el Consejo de Estado, algunas por su dudosa constitucionalidad. Muchas de esas reformas no se han convertido en leyes.
Dentro de las decisiones más polémicas en su carrera política como ministro están los indultos, alguno anulado por el Tribunal Supremo.
En su primera comparecencia parlamentaria como ministro de Justicia, anunció su intención de reformar la Ley del Aborto aprobada por el Gobierno socialista de Rodríguez Zapatero, que era una ley de plazos muy contestada por la Iglesia Católica y por el propio Partido Popular, para volver al modelo de la ley de 1985, en la que las mujeres tenían que alegar motivos para justificar su decisión. El anteproyecto aprobado por el Gobierno en diciembre de 2013 suponía unas restricciones tan grandes que fue duramente contestado desde fuera y desde dentro del PP.
 Finalmente, el 23 de septiembre de 2014, en una rueda de prensa convocada en el ministerio de Justicia después del anuncio por parte de Mariano Rajoy de la retirada de la nueva propuesta de ley del aborto apadrinada por Gallardón, este presentó su dimisión como ministro de Justicia.

4.- Pedro de Morenes, edad 66 años: Ministro de Defensa de España.
Profesión: Abogado y empresario.
No está afiliado al PP.
Persona muy religiosa y cercana al Opus Dei.
En 1996, tras la victoria electoral del Partido Popular, fue Secretario de Estado de Defensa. Permaneció en el cargo toda la Legislatura. En 2000 fue  nombrado Secretario de Estado de Seguridad en el Ministerio del Interior, y finalmente, entre 2002 y 2004 fue Secretario de Estado de Política Científica y Tecnológica en el Ministerio de Ciencia y Tecnología.
Entre 2004 y 2011 volvió a la empresa privada. Desde el 26 de agosto de 2005 y hasta el 30 de marzo de 2009 fue consejero de la entidad Instalaza, S.A., la principal fabricante española de bombas de racimo hasta 2008. Ocupó ese puesto primero personalmente y, desde el 16 de marzo de 2006, como representante del consejero Boguillas, S. L. El cese en el cargo fue inscrito en el Registro Mercantil de Zaragoza en septiembre de 2011. Era Presidente de SegurIbérica cuando fue nombrado Ministro de Defensa.
En 2008 el Gobierno anunció la destrucción de todas las bombas de racimo en el país. En 2010 España ratificó la Convención de Dublín contra las bombas de racimo, por lo cual son declaradas ilegales.
Tras este hecho, la empresa Instalaza, fabricante española de bombas de racimo y de cuyo Consejo de Administración formaba parte Pedro Morenés, interpuso, en julio de 2009, una reclamación de responsabilidad patrimonial contra el Estado, en reclamación de una indemnización de 40 millones de euros por los daños causados por la moratoria unilateral respecto de las municiones de racimo. La reclamación fue desestimada en diferentes instancias.
 En Sentencia de 28 de octubre de 2013, la Sección 7ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional (recurso nº 460/2011) dictó sentencia desestimando la reclamación.[1]. La sentencia recoge también el argumento del Abogado del Estado que apunta a que se ha llevado a cabo una compensación de daño por una vía extraprocesal, al indicar que «desde el Ministerio de Defensa se han seguido impulsando contratos de suministro de municiones convencionales y de desmantelamiento de municiones de racimo con INSTALAZA, que le ha supuesto una facturación no prevista». Parece así que se habría dado cierto trato de favor a Instalaza en las adquisiciones de armamento por parte del Ministerio de Defensa, de lo que podría ser ejemplo la venta en enero de 2014 del lanzagranadas Alcotán.

5.- Cristóbal Montoro, edad 64 años: Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas de España.
Profesión: Economista. Catedrático desde 1989 de Hacienda pública en la Universidad de Cantabria.
En 1993 fue elegido diputado por Madrid y en 1999 entró a formar parte del Comité ejecutivo del Partido Popular a nivel nacional. Desde la llegada del PP al gobierno en 1996  se convierte en el hombre fuerte de Rodrigo Rato que le nombra secretario de Estado de Economía y en 2000 es designado ministro de Hacienda.
En 2008 vuelve a ser elegido diputado por Madrid, ocupando el cargo de portavoz en la Comisión de Economía y Hacienda hasta su nombramiento como Ministro el 22 de diciembre de 2011.

6.- Jorge Fernández Díaz, edad 64 años: Ministro del Interior de España.
Profesión: ingeniero industrial e inspector de trabajo español, aunque se dedica a la política desde los 28 años.
Es miembro supernumerario del Opus Dei.
Ha militado en diversos partidos de derecha y centro-derecha a nivel catalán y nacional durante la Transición (UCD, CDS, en 1983 Alianza Popular, refundada en 1989 como Partido Popular).
Tras la victoria del PP en las generales de 1996 y la investidura de José María Aznar, ocupó varios cargos públicos: Secretario de Estado para las Administraciones Territoriales (14 de mayo de 1996 - 22 de enero de 1999), Secretario de Estado de Educación, Universidades, Investigación y Desarrollo (22 de enero de 1999 - 5 de mayo de 2000) y Secretario de Estado de Relaciones con las Cortes (5 de mayo de 2000 - 19 de abril de 2004).
Su fervor religioso se hace patente en la actividad política.

7.- Ana Pastor, edad 56 años: Ministra de Fomento de España.
Profesión: Licenciada en Medicina y Cirugía por la Universidad de Salamanca y funcionaria del Cuerpo Superior de Salud Pública y Administración Sanitaria.
Una persona muy religiosa y presuntamente simpatizante de la secta Opus Dei, obsesionada para que deroguen la ley del aborto
Ha sido jefa de servicio de Planificación Sanitaria de la delegación pontevedresa de la Consellería de Sanidad y Servicios Sociales de la Xunta de Galicia (Junta de Galicia), gerente de Atención Primaria en la provincia de Pontevedra y después directora provincial del Servicio Galego de Saúde, SERGAS (Servicio Gallego de Salud).
Fue nombrada subsecretaria del Ministerio de Educación y Cultura en enero de 1999 y, posteriormente, subsecretaria del Ministerio de la Presidencia. Fue subsecretaria del Ministerio del Interior desde marzo de 2001 hasta julio de 2002. En estos tres cargos el ministro correspondiente era el Sr. Rajoy, al que también debe el cargo de Ministra de Sanidad desde julio de 2002 hasta abril de 2004, siendo el Sr. Rajoy Vicepresidente Primero del Gobierno.

8.- José Ignacio Wert, edad 64 años: Ministro de Educación, Cultura y Deportes.
Profesión: Abogado y diplomado en Sociología Política por el Instituto de Estudios Políticos.
No está afiliado al PP.
Carece de experiencia en la Administración Pública.
Su actividad en el sector privado se ha orientado en empresas de sondeos de opinión (como Demoscopia, empresa que fundó y de la que fue presidente entre 1987 y 2003) y análisis de audiencias y de mercados. Antes de llegar al ministerio era presidente de Inspire Consultores.
Hasta 1977 militó en Izquierda Democrática, posteriormente lo hizo en UCD, PDP y Coalición Popular  (la coalición formada por Alianza Popular, el PDP y la Unión Liberal). En 1987 dejó la política activa y pasó a la empresa privada.
Se trata de un personaje polémico y manipulador con habilidad dialéctica, pero se ha "quemado" pronto en su cargo, tras llevar acabo la reforma educativa del PP, que le ha supuesto la enemistad de sindicatos, profesionales de la educación, CC.AA., Consejo de Universidades y del conjunto de partidos de la oposición, que se han manifestado, de forma unánime, su propósito de derogar la ley en cuanto la aritmética parlamentaria lo permita.

9.- Fátima Bañez, edad 47 años: Ministra de Empleo y Seguridad Social de España.
Profesión: Licenciada en Derecho y en Ciencias Económicas y Empresariales.
Fervientemente religiosa y devota de la Virgen del Rocío.
Carece de experiencias relevantes en la Administración Pública.
El viernes 10 de febrero de 2012 su ministerio lanzó la primera Reforma Laboral del gobierno del Partido Popular. Esta reforma logró el apoyo de la Comisión Europea, el Banco de España y la OCDE, pero no consiguió el consenso de los sindicatos.
Las movilizaciones en contra de la reforma laboral culminaron el 29 de marzo de 2012 con la primera huelga general del gobierno de Mariano Rajoy y séptima de la historia de la democracia.
De escasa personalidad y relevancia política.

10.- José Manuel Soria, edad 56 años: Ministro de Industria, Energía y Turismo de España.
Profesión: Licenciado en Ciencias Económicas y Empresariales. Técnico Comercial del Estado desde 1984.
No tiene experiencia en la Administración Pública Central
Hasta llegar a su actual cargo ha desempeñado varios en Gran Canaria.
Una de las primeras decisiones de J. Manuel Soria, fue prorrogar hasta 2019 la vida de la central nuclear de Garoña, cuando en teoría su máximo de vida era hasta el 2011.
En el último año no sabe qué hacer con la producción eléctrica y su coste para los usuarios.
Ha sido declarado "persona non grata" por su ciudad natal de Telde por su apoyo a las prospecciones petrolíferas y gasistas cerca de las islas canarias.
Claro perfil de trepa, me recuerda al Sr. Zaplana.
Se ha visto involucrado en varios casos de corrupción política y urbanística vinculada al PP de Canarias. Soria criticó a su principal rival político, el por entonces candidato a la presidencia del Gobierno de Canarias, Juan Fernando López Aguilar, acusándole de promover la instrumentalización de la Justicia a través de la Fiscalía general del Estado. Esta ha sido la misma estrategia usada por el PP nacional para defenderse de las críticas recibidas por la trama de corrupción destapadas desde 2009.
En los numerosos casos judiciales en los que se ha visto envuelto ha sido condenado en costas en algunos y otros fueron archivados al no apreciar la "consumación" del delito de cohecho por aceptación de dádiva o por prescripción del delito por el que había sido imputado.
Su gestión al frente del ministerio que ocupa ha sido nefasta y errática.

11.- Miguel Arias Cañete, edad 64 años. Ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente de España.
Profesión: Abogado del Estado, que ejerció durante cuatro años.
Comenzó su actividad política en 1982, de la mano de Alianza Popular.
Miembro del Parlamento Europeo entre 1986 y 1999, periodo durante el cual fue presidente de las comisiones de Agricultura y de Política Regional.
En 2000 fue nombrado ministro de Agricultura y Pesca por José María Aznar, permaneciendo en el cargo hasta 2004.
Nombrado de nuevo ministro en 2011 por el Sr. Rajoy, su política medioambiental ha devuelto la situación a su periodo anterior como ministro del Sr. Aznar, lo que ha despertado fuertes quejas de los movimientos ecologistas, en particular su reforma de la Ley de Costas, que lejos de proteger el litoral lo deja libre a la especulación.
En otros aspectos, su gestión puede considerarse positiva.
El Sr. Cañete y su familia están implicados en negocios petrolíferos que podrían suponer un conflicto de intereses con su actividad ministerial.
Dejó el cargo el 28 de abril de 2014 para presentarse a las elecciones al Europarlamento, en el que ha sido nombrado Comisario de Energía y Medio Ambiente tras un fuerte debate y con el 44% de los eurodiputados en contra.

12.- Luis de Guindos, edad 54 años. Ministro de Economía y Competitividad.
Profesión: Economista.
Es miembro supernumerario del Opus Dei.
No está afiliado al PP.
Pertenece al Cuerpo Superior de Técnicos Comerciales y Economistas del Estado y ocupó distintos cargos durante los dos Gobiernos de Aznar (1996-2004). Ha trabajado en compañías de servicios financieros siendo miembro del Consejo Asesor de Lehman Brothers a nivel europeo y Director en España y Portugal hasta su quiebra en 2008. Fue director del Instituto de Empresa desde 2010 y perteneció al Consejo de Administración de Endesa con carácter de Externo Independiente.
Siendo Secretario de Estado de Economía en el último gobierno de José María Aznar (2002-2004), declaró, en referencia a una posible burbuja inmobiliaria en el país:
«[En España] no hay burbuja inmobiliaria, sino una evolución de precios al alza que se van a ir moderando con más viviendas en alquiler y más transparencias en los procedimientos de urbanismo. (ABC, noviembre de 2003)».
En 2010 fue coordinador del libro promovido por la fundación FAES que puede ser considerado como la base ideológica de la política económica del PP y que se mueve entre dos ejes fundamentales: contención drástica del gasto en las administraciones públicas y reformas en ámbitos como el laboral y el sector financiero.
Su designación como ministro fue criticada por diversos medios y sectores sociales puesto que colocaba a uno de los dirigentes de Lehman Brothers, uno de los responsables de la crisis financiera y económica global, como gobernante. Además, su nombramiento coincidía con la colocación en puestos políticos y económicos clave de ex-directivos tecnócratas de la banca de inversión (como por ejemplo los nombramientos sin elecciones de los primeros ministros de Grecia Lukas Papademos e Italia Mario Monti, o el ex-Goldman Sachs Mario Draghi como Presidente del Banco Central Europeo), siendo el flujo bidireccional puesto que también ex-comisarios de la Comisión Europea trabajaban para la banca de inversión. De este modo los "mercados" estarían copando también el poder político alterando las normas democráticas.

13.- Ana Mato, edad 55 años. Ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad de España.
Profesión: Es licenciada en Ciencias Políticas y en Sociología por la Universidad Complutense de Madrid.
Persona muy religiosa y cercana al Opus Dei.
Es también vicesecretaria general del Partido Popular, encargada de la organización del partido y de temas electorales.
Inició su andadura política en Alianza Popular en 1983, como Jefa del Departamento de Autonomías de Alianza Popular y Coordinadora de la Interparlamentaria Popular, cargo ocupado hasta 1987 y que deja para irse de la mano de José María Aznar tras ser elegido Presidente de la Junta de Castilla y León en 1987, quien la convirtió en asesora de su gabinete. Al equipo de gente de confianza que formó Aznar a su alrededor en aquellos años se le conoce como "Clan de Valladolid".
Carece de experiencia en la Administración Pública Central.
Ha ocupado diversos cargos el la organización del PP nacional.
Ana Mato se ha visto involucrada en el caso Gürtel en el que se investiga una relación entre el empresario vinculado al Partido Popular Francisco Correa y una serie de cargos públicos de este partido a los que se les acusa de cohecho y prevaricación, entre otros delitos. Su exmarido, Jesús Sepúlveda, exalcade de Pozuelo de Alarcón, está imputado en este caso de corrupción.
Ella siempre ha negado tener conocimiento de los hechos, aunque sus alegaciones son difíciles de creer.
Su gestión ministerial ha estado llena de polémicas en las tres áreas que tiene encomendadas, siendo especialmente mala su gestión del caso del contagio por ébola de la auxiliar de enfermería Teresa Romero, la primera infección de ébola contraída en Europa durante este brote.
Este suceso, que implica a su ministerio y a la Comunidad de Madrid, ha provocado un alud de críticas hacia la actuación de Mato, desde los propios profesionales de la salud, que afirmaron que tanto las instalaciones donde se había tratado a los religiosos como su personal no estaban preparados para contener el ébola, hecho que ha sido corroborado por una delegación de la UE tras una visita a Madrid.
También desde el PP le han llovido las críticas. El gobierno la ha desautorizado de hecho, aunque no se ha planteado su cese.